NUESTRO DEFENDIDO DIJO QUÉ ES LO QUE VIO Y QUÉ ES LO QUE EL HIZO, DIJO EL ABOGADO DE ACOSTA

Entrevistado por El Sol, Oscar Bacigaluppe, uno de los abogados defensores del policía imputado, dijo que: “lo principal y que realmente tratamos de demostrar es lo que pasó, nosotros entendemos y nos hacemos eco del relato realizado por el mismo Acosta, que fue un tiro realizado no con el propósito de matar, todo lo contrario, fue un accidente y por eso sostenemos la inexistencia de dolo en su actuación y vamos a ver, vamos a producir la prueba pero creemos confiados de que no hubo dolo en el accionar de Acosta”.

Basigaluppe aclaró que “apenas iniciado el juicio, quien había declarado ante el tribunal había sido el imputado Acosta que relató los hechos a partir de que el recibe la noticia de la persecución de la camioneta y después relató todo como fueron los hechos desde su punto de vista. Dijo qué es lo que vio el, qué es lo que el hizo, y eso es la punta del inicio del juicio”.

Consultado qué es lo que va pedir la defensa, el abogado respondió “nosotros no vamos a pedir la nulidad del juicio porque se realizó todo con la colaboración del imputado, Acosta estuvo presente y participó de todas las evidencias, nunca hubo una oposición absolutamente a nada, la prueba se incorpora casi toda de común acuerdo, así que la nulidad de ninguna manera vamos a plantear -dijo y agregó- con respecto a qué es lo que vamos a plantear al final, en principio y de mínimo un accionar culposo y de máxima la absolución. Vamos a ver cómo se desarrollan las cosas”, aclaró Bacigaluppe.

Esto terminaría con una sentencia condenatoria o absolutoria

Otro de los abogados defensores de Acosta, es el Dr. Carlos Medina, que ante cronistas de este medio señaló que “la figura tipificada por el código del ministerio público fiscal en el artículo 79 es homicidio simple, nosotros creemos que estamos encuadrados en otra calificación legal que es el artículo 84, que es homicidio culposo y no doloso como lo prefigura en calidad de autor el fiscal”.

Consultado qué le parecieron las declaraciones de su defendido ante los jueces, el abogado dijo que “lo que dijo antes de la declaración formal digamos cuando llega el después del hospital, lo que declara acá en fiscalía, es lo que declaró acá”. “Esto terminaría como dice el tribunal, con una sentencia -aclaró- condenatoria o absolutoria, si bien sea condenado, culposo y no doloso”.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.